Из материалов настоящего дела следует, что несмотря на состоявшуюся 06.05.2022 уступку прав требования к должнику, общество (первый заявитель по делу) в судебном заседании от 26.05.2022 поддержало заявление о банкротстве должника. При этом представитель общества также обладал доверенностью от нового кредитора (предпринимателя) и заявил, что последний настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, предложенной обществом.
В свою очередь 08.02.2022 предприниматель заключил с должником договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 10 дней под 20 % годовых, что лишено экономической целесообразности. Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника предприниматель опубликовал до вступления в законную силу решения о взыскании указанной задолженности.
С учетом изложенного ВС РФ посчитал, что логичным объяснением таких согласованных действий должника, общества и предпринимателя является неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, поэтому предложенная обществом кандидатура не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.
При этом наличие у банка статуса второго заявителя по делу не предоставляло полномочия по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В такой ситуации суду следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора, в том числе, с направлением запросов в несколько саморегулируемых организаций.
В свою очередь 08.02.2022 предприниматель заключил с должником договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок 10 дней под 20 % годовых, что лишено экономической целесообразности. Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника предприниматель опубликовал до вступления в законную силу решения о взыскании указанной задолженности.
С учетом изложенного ВС РФ посчитал, что логичным объяснением таких согласованных действий должника, общества и предпринимателя является неформальная договоренность о мерах, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, поэтому предложенная обществом кандидатура не могла быть утверждена ввиду неопровергнутых разумных подозрений в ее беспристрастности и независимости.
При этом наличие у банка статуса второго заявителя по делу не предоставляло полномочия по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В такой ситуации суду следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора, в том числе, с направлением запросов в несколько саморегулируемых организаций.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-13896 от 28 ноября 2023 г. по делу А41-21914/2022.