Суд апелляционной инстанции посчитал, что представитель заявителя по делу о банкротстве и предложенный в качестве временного управляющего должника АУ юридически и фактически аффилированы между собой, в связи с чем направил спор в части утверждения временного управляющего на новое рассмотрение.
АС Московского округа:
Институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.
Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. В противном случае любое представительство означает фактически запрет на профессию.
Так как из материалов дела не следует, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику, не имеется безусловных оснований для ограничения права на выбор кандидатуры АУ, предоставленного заявителю Законом о банкротстве.
Постановление АС Московского округа по делу №А41-94280/2022 от 23 января 2025 г. (изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.)