Конкурсный кредитор просил признать ничтожной сделкой внесение должником в кассу казино денежных средств (2 480 000 руб.) в целях получения обменных знаков игорного заведения и участия в азартных играх, как совершенное без согласия финансового управляющего.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что спорные правоотношения вытекают из организации и проведения азартных игр, следовательно, не подлежат судебной защите (кредитор не является ни участником азартных игр, ни стороной оспариваемых сделок, его требования не касаются выплаты выигрыша).
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление: так как сделки заключены после введения процедуры реализации имущества гражданина, они являются ничтожными на основании п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, п.1 ст.174.1 ГК РФ.
Также апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие в Законе №244-ФЗ обязанности казино проверять состоятельность должника не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, общество надлежащим образом уведомлено о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.
Закон о банкротстве защищает кредиторов должника и не разрешает должнику совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери.
Довод о невозможности оспаривания подобных сделок в силу ст.1062 ГК РФ легализует тайные соглашения казино с должниками – банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо.
АС Северо-Кавказского округа: В соответствии с ч.5 ст.6 Закона № 244-ФЗ организатор азартных игр при организации и проведении азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством РФ правила совершения операций с денежными средствами.
Согласно сложившейся правоприменительной практике при разрешении данной категории споров судам надлежит установить, позволяло ли финансовое положение должника в период, сопоставимый с датой участия в покерном турнире, произвести покупку обменных знаков игорного заведения.
Однако суды надлежащим образом:
не исследовали вопрос о наличии у должника финансовой возможности, при неплатежеспособности и введенной в отношении него процедуры банкротства на приобретение обменных знаков игорного заведения;
из каких источников финансировалась операция по обмену денежных средств на обменные знаки игорного заведения в кассе казино с учетом того, что в этот день должник играл вместе с сыном.
не рассмотрели вопрос о привлечении сына к участию в деле;
не исследовали судьбу обменных знаков по оспариваемой сделке.
Выводы судов о том, что спорная сделка совершена за счет денежных средств должника, являются преждевременными, спор направлен на новое рассмотрение.