Гражданин (КДЛ) внес на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном требованиям кредитора, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина об исключении требований кредитора из реестра.
Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился, так как кредитор цессию гражданина не акцептовал, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, не получал, то есть волеизъявление на уступку права требования к должнику и выход из состава кредиторов не изъявил.
Также апелляционный суд указал на невозможность погашения требований отдельного кредитора контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.
АС Московского округа:
Погашения требований отдельного кредитора контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, направлено на возмещение причиненного им должнику ущерба и уменьшение размера субсидиарной ответственности данного лица.
Так как гражданин погасил требования кредитора из собственных денежных средств без цели замены в реестре, нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими, в данном случае не произошло.
Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился, так как кредитор цессию гражданина не акцептовал, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, не получал, то есть волеизъявление на уступку права требования к должнику и выход из состава кредиторов не изъявил.
Также апелляционный суд указал на невозможность погашения требований отдельного кредитора контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.
АС Московского округа:
Погашения требований отдельного кредитора контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, направлено на возмещение причиненного им должнику ущерба и уменьшение размера субсидиарной ответственности данного лица.
Так как гражданин погасил требования кредитора из собственных денежных средств без цели замены в реестре, нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими, в данном случае не произошло.
Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом.
Законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.
В силе оставлено определение суда первой инстанции, которым требования кредитора исключены из реестра.
В силе оставлено определение суда первой инстанции, которым требования кредитора исключены из реестра.
Постановление АС Московского округа по делу №А40-239027/2016 от 18 февраля 2025 г. (изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.)