Управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника транспортных средств.
18 ААС прекратил производство по заявлению, учитывая ранее вынесенный судебный акт, которым на должника уже возложена обязанность передать спорные транспортные средства.
По мнению ААС,
18 ААС прекратил производство по заявлению, учитывая ранее вынесенный судебный акт, которым на должника уже возложена обязанность передать спорные транспортные средства.
По мнению ААС,
изменение формулировки требования с «обязать передать имущество» на «истребовать имущество» фактически является лишь перефразированием ранее рассмотренного идентичного требования.
АС Уральского округа:
Суть рассматриваемого заявления фактически сводилась к требованию обеспечить возможность надлежащего исполнения в принудительном порядке судебного акта, подтвердившего обязанность должника по передаче имущества.
Суть рассматриваемого заявления фактически сводилась к требованию обеспечить возможность надлежащего исполнения в принудительном порядке судебного акта, подтвердившего обязанность должника по передаче имущества.
С учетом процессуальной позиции должника (умышленно и сознательно не исполнившего ранее, не исполняющего и не намеревающегося исполнять ни возложенные на него обязанности законодательством о банкротстве, ни вступивший в законную силу судебный акт), суд первой инстанции обоснованно счел наиболее эффективным средством защиты конкурсной массы вынесение определения с указанием на истребование имущества у должника.
Определение об истребовании (которое позволяет в максимально короткие сроки и без инициирования иных дополнительных длительных судебных разбирательств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства произвести изъятие автомобилей без участия недобросовестного должника) – обжаловано в апелляционном порядке только должником, злостно уклоняющимся от исполнения своих обязанностей на протяжении длительного времени, и только со ссылкой на формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (тождество рассмотренных требований) и фактически на незаконность собственного поведения (успешное уклонение должником от исполнения возложенных на него обязанностей в течение длительного времени).
Учитывая, что принудительно изъять имущество без участия должника при формулировке «обязать должника передать имущество» судебный пристав не может, суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, которым заявление управляющего было удовлетворено.
Постановление АС Уральского округа по делу №А76-36161/2021 от 04 декабря 2024 г. (изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024г.)