распределения имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.07.2022 о завершении конкурсного производства поступила в суд первой инстанции 11.08.2022. Дело с апелляционной жалобой должно было быть направлено в суд апелляционной инстанции не позднее 16.08.2022. Фактически сопроводительное письмо об отправке дела подписано 31.08.2022. Судом апелляционной инстанции, находящимся в том же населенном пункте, что и суд первой инстанции, поступившее дело зарегистрировано 16.09.2022. При этом контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составлял 2 календарных дня (без учета дня приема). В период пересылки дела из одного суда в другой в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.09.2022 о ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства. Так как жалоба поступила в апелляционный суд после внесения регистрирующим органом записи о ликвидации должника, производство по апелляционной жалобе было прекращено.
ВС РФ: определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган 01.09.2022 - в период, когда уже было доподлинно известно о его обжаловании. Если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления жалобы, и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах одного города – апелляционная жалоба завода была бы рассмотрена по существу. Так как описанные пороки, сопровождающие процесс исключения должника из государственного реестра, не были обусловлены действиями (бездействием) завода, ему по аналогии должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.
ВС РФ: определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган 01.09.2022 - в период, когда уже было доподлинно известно о его обжаловании. Если бы суд первой инстанции не нарушил срок направления жалобы, и впоследствии была бы выдержана обычная продолжительность пересылки дела в пределах одного города – апелляционная жалоба завода была бы рассмотрена по существу. Так как описанные пороки, сопровождающие процесс исключения должника из государственного реестра, не были обусловлены действиями (бездействием) завода, ему по аналогии должна быть предоставлена правовая защита применительно к правилам о распределении по инициативе кредитора имущества, обнаруженного после исключения юридического лица из государственного реестра.
Определение Верховного суда РФ № 310-ЭС18-3188 (2) от 16 октября 2023 г. по делу А68-6904/2016.