Суды взыскали с АУ убытки:
● за непредъявление к исполнению текущих требований должника к заводу по исполнительному листу от 01.08.2019;
● за бездействие, повлекшее невозможность взыскания задолженности с завода, основанной на договорах цессии от 23.01.2017.
● за непредъявление к исполнению текущих требований должника к заводу по исполнительному листу от 01.08.2019;
● за бездействие, повлекшее невозможность взыскания задолженности с завода, основанной на договорах цессии от 23.01.2017.
ВС РФ:
В данном случае заявителем требования является бывший руководитель должника, до 09.12.2021управлявший его деятельностью (до назначения ответчика конкурсным управляющим).
До указанной даты обязанность по истребованию дебиторской задолженности возлагалась на заявителя как на единоличный исполнительный орган общества, обязанный действовать добросовестно и разумно.
Из обстоятельств спора не усматривается, что кем-либо из упомянутых лиц обязанность по истребованиию дебиторской задолженности была исполнена.
В данном случае заявителем требования является бывший руководитель должника, до 09.12.2021управлявший его деятельностью (до назначения ответчика конкурсным управляющим).
До указанной даты обязанность по истребованию дебиторской задолженности возлагалась на заявителя как на единоличный исполнительный орган общества, обязанный действовать добросовестно и разумно.
Из обстоятельств спора не усматривается, что кем-либо из упомянутых лиц обязанность по истребованиию дебиторской задолженности была исполнена.
В случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители не предпринимали должных мер по защите интересов общества, и тот и другой обязаны отвечать за причиненный этому обществу вред.
В связи с этим вина самого заявителя в совершении вмененных арбитражному управляющему нарушений и причинении обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска, поскольку солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к сопричинителю вреда пока сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме.
Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
По мнению ВС РФ, в подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов. На основании изложенного спор направлен на новое рассмотрение.
По мнению ВС РФ, в подобной ситуации обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов. На основании изложенного спор направлен на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-15330(3) от 20 марта 2025 г. по делу А41-86777/2018.