Принимая во внимание признание председателя Правления Банка невменяемым по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суды отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности. Однако суды не учли, что состояние невменяемости (ст. 21 УК РФ), устанавливаемое в рамках уголовного процесса, в отличие от гражданской недееспособности (ст.29 ГК РФ) не может иметь место в неограниченном временем периоде.
Судам надлежало исследовать наличие или отсутствие у ответчика психического расстройства в период совершения каждой из вменяемых сделок, причины возникновения такого состояния, препятствовало ли оно в моменты совершения сделок понимать значение своих действий, а также наличие/отсутствие периодов стойкой ремиссии (выздоровления).
В настоящем случае сложилась парадоксальная ситуация, при которой выводящий активы Банка председатель Правления не несет ответственности за свои действия по причине нахождения в состоянии невменяемости, а иные органы управления Банка, очевидно осведомленные о нарушении процедуры одобрения совершаемых сделок и на протяжении нескольких лет никак на данный факт не реагирующие, – по причине того, что не входили в кредитный комитет Банка и не являлись инициаторами или соучастниками конкретных сделок.
Однако занятая ответчиками пассивная процессуальная позиция о том, что каждый из них, несмотря на обладание статусом члена Правления и председателя Совета Директоров, в действительности занимался решением иных вопросов, не может сама по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и исключать их ответственность за доведение Банка до банкротства.
Судам надлежало исследовать наличие или отсутствие у ответчика психического расстройства в период совершения каждой из вменяемых сделок, причины возникновения такого состояния, препятствовало ли оно в моменты совершения сделок понимать значение своих действий, а также наличие/отсутствие периодов стойкой ремиссии (выздоровления).
В настоящем случае сложилась парадоксальная ситуация, при которой выводящий активы Банка председатель Правления не несет ответственности за свои действия по причине нахождения в состоянии невменяемости, а иные органы управления Банка, очевидно осведомленные о нарушении процедуры одобрения совершаемых сделок и на протяжении нескольких лет никак на данный факт не реагирующие, – по причине того, что не входили в кредитный комитет Банка и не являлись инициаторами или соучастниками конкретных сделок.
Однако занятая ответчиками пассивная процессуальная позиция о том, что каждый из них, несмотря на обладание статусом члена Правления и председателя Совета Директоров, в действительности занимался решением иных вопросов, не может сама по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и исключать их ответственность за доведение Банка до банкротства.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-6680 (28-30) от 27 ноября 2023 г. по делу А40-200773/2016.