Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим по договору об оказании юридических услуг для представления его интересов по жалобе на действия конкурсного управляющего, суды указали, что:
управляющий при рассмотрении жалобы в судебное заседание лично не являлся, представителя не направлял; за возражения и их отправку требует 50 070 руб.;
выполненные представителем мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего, который не аргументировал необходимость оказания ему юридических услуг, обозначенных в договоре, а также не обосновал разумность установления размера вознаграждения.
С данными выводами АС Московского округа не согласился:
при решении вопроса о распределении судебных расходов заявителю не может быть полностью отказано в их взыскании, так как способ определения размера вознаграждения не имеет определяющего значения при их возмещении;
суды не вправе отказать в возмещении судебных расходов только на том основании, что сторона обладает определенной квалификацией в области юриспруденции и могла сама себя защитить;
наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
С учетом изложенного спор направлен на новое рассмотрение.
управляющий при рассмотрении жалобы в судебное заседание лично не являлся, представителя не направлял; за возражения и их отправку требует 50 070 руб.;
выполненные представителем мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего, который не аргументировал необходимость оказания ему юридических услуг, обозначенных в договоре, а также не обосновал разумность установления размера вознаграждения.
С данными выводами АС Московского округа не согласился:
при решении вопроса о распределении судебных расходов заявителю не может быть полностью отказано в их взыскании, так как способ определения размера вознаграждения не имеет определяющего значения при их возмещении;
суды не вправе отказать в возмещении судебных расходов только на том основании, что сторона обладает определенной квалификацией в области юриспруденции и могла сама себя защитить;
наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
С учетом изложенного спор направлен на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа по делу №А40-253090/2016 от 10 января 2024 г. (изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.)