Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и его родственников, суд округа посчитал, что последние, не имея финансовых возможностей для приобретения дорогостоящих вещей, получили их от должника, приобретшего имущество на противоправно полученные денежные средства.
Позиция ВС РФ:
Сделки с дорогостоящим имуществом (недвижимостью, автомобилями), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы.
Несмотря на это, конкретных сведений о связи большинства заявителей кассационных жалоб с имуществом должника, позволивших бы подтвердить предположения агентства об оформлении этого имущества на родственников должника, а также о том, что они являлись выгодоприобретателями от его противоправных действий, в кассационном постановлении нет.
При этом отказ нижестоящих судов в удовлетворении данной части заявления также не может быть признан обоснованным.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы агентства основаны на предположениях, несостоятелен.
Мотивированного вывода о том, что предположения агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
В данной части спор направлен на новое рассмотрение.