Конкурсным управляющим организованы торги на электронной торговой площадке, которая в период проведения торгов не была аккредитована при СРО.
Дисциплинарной комиссией принято решение о применении к управляющему мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа (50 000 руб.).
По заявлению управляющего ФАС России вынесено решение о признании СРО нарушившим ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции, постановление о наложении административного штрафа (3 500 000 руб.), а также предписание о необходимости прекратить незаконную координацию экономической деятельности путем исключения из локальных актов СРО положений, обязывающих членов СРО использовать только услуги организаций и специалистов, аккредитованных СРО.
Полагая, что решение, предписание и постановление являются незаконными, СРО обратилась в арбитражный суд.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
ВС РФ:
Координация экономической деятельности, осуществляемая в рамках соответствующих профессиональных объединений, антимонопольным законодательством не запрещается.
Во исполнение своих обязанностей СРО вправе устанавливать условия к участникам о наличии членства в СРО, область регулирования которой соотносится с результатом требуемых работ (услуг), в частности, требование об аккредитации третьих лиц, привлекаемых ее членами – арбитражными управляющими.
Данное требование предопределяется необходимостью обеспечения эффективного контроля со стороны СРО за действиями своих членов.
Дисциплинарной комиссией принято решение о применении к управляющему мер дисциплинарного воздействия в виде штрафа (50 000 руб.).
По заявлению управляющего ФАС России вынесено решение о признании СРО нарушившим ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции, постановление о наложении административного штрафа (3 500 000 руб.), а также предписание о необходимости прекратить незаконную координацию экономической деятельности путем исключения из локальных актов СРО положений, обязывающих членов СРО использовать только услуги организаций и специалистов, аккредитованных СРО.
Полагая, что решение, предписание и постановление являются незаконными, СРО обратилась в арбитражный суд.
Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.
ВС РФ:
Координация экономической деятельности, осуществляемая в рамках соответствующих профессиональных объединений, антимонопольным законодательством не запрещается.
Во исполнение своих обязанностей СРО вправе устанавливать условия к участникам о наличии членства в СРО, область регулирования которой соотносится с результатом требуемых работ (услуг), в частности, требование об аккредитации третьих лиц, привлекаемых ее членами – арбитражными управляющими.
Данное требование предопределяется необходимостью обеспечения эффективного контроля со стороны СРО за действиями своих членов.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что установленные СРО правила аккредитации вводились в антиконкурентных целях или фактически привели к такому результату для деятельности электронных торговых площадок, а также не соответствуют действующему законодательству, антимонопольным органом не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.
Учитывая недоказанность антимонопольным совершения СРО действий, направленных на ограничение конкуренции, основания для признания обоснованным вывода ФАС России о нарушении заявителем ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции отсутствовали.
Определение Верховного суда РФ №305-ЭС25-1663 от 05.11.2025 по делу №А40-232008/2023.