После реализации единственного жилья должника управляющий обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции сослался на определение суда первой инстанции по настоящему делу, которым из конкурсной массы в пользу должника исключены все денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, с целью приобретения должником иного жилища взамен реализованного.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции сослался на определение суда первой инстанции по настоящему делу, которым из конкурсной массы в пользу должника исключены все денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, с целью приобретения должником иного жилища взамен реализованного.
ВС РФ:
Суд апелляционной инстанции руководствовался не вступившим в законную силу определением, которое впоследствии было отменено.
Суд апелляционной инстанции руководствовался не вступившим в законную силу определением, которое впоследствии было отменено.
При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением КС РФ от 04.06.2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке аб.4 п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.
При этом ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований.
Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. В данном случае таких доказательств не имеется.
Заявление управляющего удовлетворено.
Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. В данном случае таких доказательств не имеется.
Заявление управляющего удовлетворено.
Определение Верховного суда РФ №310-ЭС24-16892 (1) от 27 марта 2025 г. по делу А84-664/2022.