Предметом оспаривания (по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по ст.10 и 168 ГК РФ) является цепочка сделок:
● действия судебного пристава-исполнителя по передаче обществу спорного имущества в рамках исполнительного производства;
● заключенные после этого два договора купли-продажи имущества; договор ипотеки.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как единую цепочку, совершенную с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, при неравноценном встречном предоставлении, аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам.
● действия судебного пристава-исполнителя по передаче обществу спорного имущества в рамках исполнительного производства;
● заключенные после этого два договора купли-продажи имущества; договор ипотеки.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как единую цепочку, совершенную с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, при неравноценном встречном предоставлении, аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам.
АС Северо-Кавказского округа:
В данном случае общество получило спорное имущество в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.87, 88 Закона № 229-ФЗ, поскольку публичные торги по его реализации признаны не состоявшимися.
В связи с этим вывод о мнимом характере действий по передаче спорного имущества судебным приставом обществу по оспариваемому акту приема-передачи является ошибочным.
Поскольку цена имущества сформирована на публичных торгах, оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении, либо констатации факта ценообразования в неконкурентных условиях, не имелось.
В данном случае общество получило спорное имущество в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.87, 88 Закона № 229-ФЗ, поскольку публичные торги по его реализации признаны не состоявшимися.
В связи с этим вывод о мнимом характере действий по передаче спорного имущества судебным приставом обществу по оспариваемому акту приема-передачи является ошибочным.
Поскольку цена имущества сформирована на публичных торгах, оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении, либо констатации факта ценообразования в неконкурентных условиях, не имелось.
Кроме того, реализация имущества и последующая его передача взыскателю носила принудительный характер, что исключает возможность предположить, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность должника и общества, а также общества и актуального собственника спорного имущества.
Принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как притворной сделки, отсутствовали мотивы для признания последующих сделок как единой цепочки, направленной на вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам.
Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А63-10761/2020 от 18 марта 2025 г. (изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 г.)