Спорный земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).
Финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении ранее утвержденного судом положения о продаже в связи с допущенной управляющим опечаткой. Управляющий просил установить, что продаже подлежит земельный участок не целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику, закрепив преимущественное право покупки иными собственниками имущества.
Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что продажа участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.
ВС РФ:
Финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении ранее утвержденного судом положения о продаже в связи с допущенной управляющим опечаткой. Управляющий просил установить, что продаже подлежит земельный участок не целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику, закрепив преимущественное право покупки иными собственниками имущества.
Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что продажа участка целиком не приведёт к нарушению прав иных собственников имущества.
ВС РФ:
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки.
По общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
Установив, что должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, суды рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, что противоречит правовой позиции, изложенной в аб.4 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48.
Также учитывая, что суды не исследовали вопросы необходимости внесения других изменений в положение (о замене организатора торгов, об ознакомлении с имуществом путем дополнения адресом электронной почты), судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение.
Также учитывая, что суды не исследовали вопросы необходимости внесения других изменений в положение (о замене организатора торгов, об ознакомлении с имуществом путем дополнения адресом электронной почты), судебная коллегия направила спор на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС24-14007 (2) от 09 декабря 2024 г. по делу А65-4942/2022.