Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической выгоды в приобретении должником, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, имущества, использование которого по назначению имеет ограничения, связанные с его спецификой (трубы водоснабжения и водоотведения), принимая во внимание, что в результате заключения оспариваемого договора должник получил заведомо неликвидное имущество с отрицательной стоимостью, фактические затраты на содержание которого и образовавшаяся задолженность перед налоговым органом в связи с его приобретением превышают выгоду от его владения.