АС Белгородской области пришел к выводу о необходимости передачи дела о банкротстве гражданина по подсудности на рассмотрение в АС Московской области.
19 ААС с таким выводом не согласился, так как:
● на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом местом регистрации последнего являлась Белгородская область;
● до принятия к производству заявления суд проверил его на предмет соблюдения правил подсудности, направив соответствующий запрос в регистрирующий орган;
● практически все недвижимое имущество должника находится в Белгородской области, а сам должник связан корпоративными отношениями с обществами, созданными с его участием в Белгородской области;
● у должника имелась необходимость находиться в месте непосредственного расположения контролируемых им обществ.
АС Центрального округа согласился с выводами о необходимости передать дело по подсудности в АС Московской области, учитывая, что:
● к заявлению об исключении жилого дома из конкурсной массы приложены многочисленные доказательства, подтверждающие, что единственным местом жительства должника и его семьи является Московская область;
● в производстве имеется значительного количества обособленных споров в отношении отчужденного должником имущества, расположенного в г. Москва и Московской области.
19 ААС с таким выводом не согласился, так как:
● на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом местом регистрации последнего являлась Белгородская область;
● до принятия к производству заявления суд проверил его на предмет соблюдения правил подсудности, направив соответствующий запрос в регистрирующий орган;
● практически все недвижимое имущество должника находится в Белгородской области, а сам должник связан корпоративными отношениями с обществами, созданными с его участием в Белгородской области;
● у должника имелась необходимость находиться в месте непосредственного расположения контролируемых им обществ.
АС Центрального округа согласился с выводами о необходимости передать дело по подсудности в АС Московской области, учитывая, что:
● к заявлению об исключении жилого дома из конкурсной массы приложены многочисленные доказательства, подтверждающие, что единственным местом жительства должника и его семьи является Московская область;
● в производстве имеется значительного количества обособленных споров в отношении отчужденного должником имущества, расположенного в г. Москва и Московской области.
Учитывая, что в преддверии банкротства и на всем его протяжении должник менял адрес регистрации, сообщая суду недостоверные сведения о своем фактическом месте жительства, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необоснованности заявленного ходатайства и необходимости дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве гражданина не по месту его постоянного или временного проживания.
Постановление АС Центрального по делу №А08-10600/2020 от 17 июля 2024 г. (изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.)