Обращаясь с заявлением о банкротстве общества, гражданин указывал, что предыдущее дело о банкротстве общества было прекращено в связи с полным погашением реестровых требований; при этом погашение требования гражданина не осуществлялось, поскольку оно признано подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суды отказали во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекратили производство по делу, посчитав, что понижение очередности удовлетворения требования указывает на его корпоративный характер и означает, что оно не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.
Однако суды сделали ошибочный вывод о том, что требование носит корпоративный характер – в настоящем случае оно представляет собой требование субординированного кредитора.
Гражданин, являясь аффилированным, предоставил обществу компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
Судами не было учтено, что понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков с сохранением на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства.
Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суды отказали во введении в отношении общества процедуры наблюдения и прекратили производство по делу, посчитав, что понижение очередности удовлетворения требования указывает на его корпоративный характер и означает, что оно не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства.
Однако суды сделали ошибочный вывод о том, что требование носит корпоративный характер – в настоящем случае оно представляет собой требование субординированного кредитора.
Гражданин, являясь аффилированным, предоставил обществу компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленная кредитором сумма квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения.
Судами не было учтено, что понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков с сохранением на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства.
Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение Верховного суда РФ №305-ЭС23-21489 от 15 марта 2024 г. по делу А40-46795/2023.