Полагая, что имущественный комплекс передан конкурсным управляющим должника в аренду на невыгодных условиях, представитель участников должника и один из участников, обратились в суд с требованиями об оспаривании договора аренды, обжаловании действий управляющего по его заключению, взыскании с управляющего убытков, а также отстранении от исполнения обязанностей.
Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости согласованной арендной платы.
ВС РФ:
Учитывая, что все недвижимое имущество находилось в залоге, у управляющего имелась обязанность получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.
В данном случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды именно с заводом, кандидатуры иных арендаторов залоговым кредитором отклонены. При этом суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.
В связи с этим конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости согласованной арендной платы.
ВС РФ:
Учитывая, что все недвижимое имущество находилось в залоге, у управляющего имелась обязанность получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.
В данном случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды именно с заводом, кандидатуры иных арендаторов залоговым кредитором отклонены. При этом суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.
В связи с этим конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В условиях конкурсного производства возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды.
В силе оставлено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
В силе оставлено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Определение Верховного суда РФ №308-ЭС21-24561 (6) от 30 мая 2025 г. по делу А53-35720/2018.