ВС РФ: Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства

Полагая, что имущественный комплекс передан конкурсным управляющим должника в аренду на невыгодных условиях, представитель участников должника и один из участников, обратились в суд с требованиями об оспаривании договора аренды, обжаловании действий управляющего по его заключению, взыскании с управляющего убытков, а также отстранении от исполнения обязанностей.

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости согласованной арендной платы.

ВС РФ:
Учитывая, что все недвижимое имущество находилось в залоге, у управляющего имелась обязанность получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

В данном случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды именно с заводом, кандидатуры иных арендаторов залоговым кредитором отклонены. При этом суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.

В связи с этим конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды.

В силе оставлено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.