Бывший конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов с:
Прекращая производство по требованию ко второму участнику должника, суд первой инстанции исходил из отказа представителя конкурсного управляющего в судебном заседании от этой части требований, в то время как приобщенная к материалам дела доверенность полномочий на отказ не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований к первому участнику должника, суды исходили из тех же обстоятельств, что и при разрешении спора в отношении правопреемника заявителя по делу – указали на исполнение кредитором-заявителем по делу обязанности по финансированию процедуры в пределах установленного лимита.
ВС РФ:
- заявителя по делу (участника должника с долей 50%) и её правопреемника;
- со второго участника должника.
Прекращая производство по требованию ко второму участнику должника, суд первой инстанции исходил из отказа представителя конкурсного управляющего в судебном заседании от этой части требований, в то время как приобщенная к материалам дела доверенность полномочий на отказ не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований к первому участнику должника, суды исходили из тех же обстоятельств, что и при разрешении спора в отношении правопреемника заявителя по делу – указали на исполнение кредитором-заявителем по делу обязанности по финансированию процедуры в пределах установленного лимита.
ВС РФ:
Судебные акты не содержат каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований к учредителю как к одному из участников должника, чья обязанность по погашению настоящих требований не ограничена подобным лимитом.
Занятый судами подход привел к необоснованному ограничению права АУ на получение вознаграждения и возмещение расходов за счёт учредителей ликвидированного должника.
Спор направлен на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-17809 от 05 февраля 2025 г. по делу А40-28788/2020.