АСгМ и 9 ААС посчитали, что расходы на проведение ремонта дорог не относятся к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.
Однако АС Московского округа указал, что данный вывод ничем не мотивирован.
Суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что целевой взнос на ремонт общих дорог поселка прямо указывает на его правовую природу – сохранность двух объектов залога, в рамках которых обеспечена надлежащая эксплуатация дорог, ведущих к таким объектам недвижимости потенциальных приобретателей имущества и экстренных служб.
Поскольку суды не исследовали доводы заявителя о влиянии ремонта дорог на ликвидность объектов залога, что, как указывает заявитель, находит свое отражение в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, спор в данной части направлен на новое рассмотрение.
Однако АС Московского округа указал, что данный вывод ничем не мотивирован.
Суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что целевой взнос на ремонт общих дорог поселка прямо указывает на его правовую природу – сохранность двух объектов залога, в рамках которых обеспечена надлежащая эксплуатация дорог, ведущих к таким объектам недвижимости потенциальных приобретателей имущества и экстренных служб.
Поскольку суды не исследовали доводы заявителя о влиянии ремонта дорог на ликвидность объектов залога, что, как указывает заявитель, находит свое отражение в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, спор в данной части направлен на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа по делу №А40-55293/2020 от 13 февраля 2024 г. (изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.)