На территории земельного участка, переданного ответчику по договору купли-продажи, располагается защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище). Собственник территории снес его входную группу, оголовок и аварийный выход; завалил защитное сооружение плитами, строительным мусором. Согласно акту осмотра земельного участка, акту прокурорской проверки, защитное сооружение по спорному адресу не обнаружено, отсутствует на поверхности, вход в защитное сооружение не обнаружен.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суды исходили из того, что спорное защитное сооружение является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу должника, должник его собственником не является, не наделен полномочиями на подачу соответствующего виндикационного иска от имени РФ, ввиду чего спорная сделка не нарушает его прав.
Также суды сделали вывод об отсутствии защитного сооружения.
Однако суды не учли следующее.
Объекты гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года (в данном случае - 1976 г.), относятся к федеральной собственности, их приватизация запрещена. В связи с этим объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.
Заключив об отсутствии защитного сооружения, суды не учли, что факт его отсутствия, снятия с учета подлежит подтверждению определенными документами, в то время в данном случае таковые отсутствуют. Передача защитного сооружения гражданской обороны по спорному договору в отсутствие сведений о снятии его с учета в соответствии с требованиями законодательства нарушает публичные интересы и противоречит закону.
Поскольку указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, спор направлен на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суды исходили из того, что спорное защитное сооружение является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу должника, должник его собственником не является, не наделен полномочиями на подачу соответствующего виндикационного иска от имени РФ, ввиду чего спорная сделка не нарушает его прав.
Также суды сделали вывод об отсутствии защитного сооружения.
Однако суды не учли следующее.
Объекты гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года (в данном случае - 1976 г.), относятся к федеральной собственности, их приватизация запрещена. В связи с этим объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.
Заключив об отсутствии защитного сооружения, суды не учли, что факт его отсутствия, снятия с учета подлежит подтверждению определенными документами, в то время в данном случае таковые отсутствуют. Передача защитного сооружения гражданской обороны по спорному договору в отсутствие сведений о снятии его с учета в соответствии с требованиями законодательства нарушает публичные интересы и противоречит закону.
Поскольку указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, спор направлен на новое рассмотрение.
Постановление АС Уральского округа по делу №А50-17261/2019 от 16 января 2024 г. (изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.)