Кредитор указывал, что утвержденное конкурсным управляющим должника лицо является одновременно конкурсным управляющим обществ, аффилированных с должником и входящих с ним в одну группу, следствием чего стала реализация ими схемы внутригруппового перераспределения денежных средств и имущества.
Указанное является основанием для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и возникновения у участников группы взаимных требований друг к другу, что приведет к конфликтам интересов между сообществами кредиторов данных лиц, интересы которых противопоставляются интересам друг друга, и в защиту данных диаметрально противоположных интересов будет выступать одно лицо – конкурсный управляющий.
АС Московского округа поддержал приведенные доводы и направил спор на новое рассмотрение с указанием судам на необходимость рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.
Указанное является основанием для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и возникновения у участников группы взаимных требований друг к другу, что приведет к конфликтам интересов между сообществами кредиторов данных лиц, интересы которых противопоставляются интересам друг друга, и в защиту данных диаметрально противоположных интересов будет выступать одно лицо – конкурсный управляющий.
АС Московского округа поддержал приведенные доводы и направил спор на новое рассмотрение с указанием судам на необходимость рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.
Постановление АС Московского округа по делу №А41-99065/2022 от 04 июня 2024 г. (изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.)