АС Северо-Западного округа:
Приобретая ранее принадлежавшее независимому кредитору требование к должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве, компания не намеревалась отсрочить погашение долга, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию финансового благополучия должника.
Вместе с тем такое финансирование со стороны компании должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника.
В данном случае независимые кредиторы указывали, что право требования к должнику приобретено компанией у фактически аффилированного по отношению к должнику лица на нерыночных условиях с единственной целью установления контроля над процедурой банкротства должника. Опровержения указанных доводов компания не представила, разумных экономических мотивов приобретения задолженности должника, не раскрыла.
Так как неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал требование компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Приобретая ранее принадлежавшее независимому кредитору требование к должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве, компания не намеревалась отсрочить погашение долга, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создать у них иллюзию финансового благополучия должника.
Вместе с тем такое финансирование со стороны компании должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника.
В данном случае независимые кредиторы указывали, что право требования к должнику приобретено компанией у фактически аффилированного по отношению к должнику лица на нерыночных условиях с единственной целью установления контроля над процедурой банкротства должника. Опровержения указанных доводов компания не представила, разумных экономических мотивов приобретения задолженности должника, не раскрыла.
Так как неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал требование компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановление АС Северо-Западного округа по делу №А56-71089/2021 от 10 июня 2024 г. (изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.)