Признавая недействительным договор займа с залогом квартиры в части обязательств должника по предоставлению в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суды исходили из того, что передача должником в залог спорной квартиры без согласия финансового управляющего не соответствует закону.
При этом довод о том, что спорная квартира, как единственное жилье должника и членов его семьи, не входит в конкурсную массу, суд округа отклонил как не подтвержденный ссылками на судебные акты об исключении этого имущества из конкурсной массы.
ВС РФ:
При этом довод о том, что спорная квартира, как единственное жилье должника и членов его семьи, не входит в конкурсную массу, суд округа отклонил как не подтвержденный ссылками на судебные акты об исключении этого имущества из конкурсной массы.
ВС РФ:
Вопреки выводу суда округа, финансовый управляющий управомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику единственного жилья.
Вмешательство суда в определение правового положения такого помещения допускается только при наличии разногласий между управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В данном случае из отчетов финансового управляющего следует, что:
никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено;
управляющим сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу».
В связи с этим финансовый управляющий был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч.1 ст.446 ГПК РФ, и у него отсутствовало предусмотренное п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве право распоряжения спорной квартирой.
Таким образом, сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено;
управляющим сделан самостоятельный вывод о том, что названная квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу».
В связи с этим финансовый управляющий был заведомо осведомлен о соответствии этой квартиры требованиям ч.1 ст.446 ГПК РФ, и у него отсутствовало предусмотренное п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве право распоряжения спорной квартирой.
Таким образом, сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.
Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-18797 от 11 марта 2025 г. по делу А41-78725/2023.