Включенная в РТК гражданина-должника задолженность была взыскана с него, как залогодателя и поручителя общества, в пользу банка.
При завершении реализации имущества должника (определение от 07.05.2021 г.) в отношении части его обязательств перед банком правила об освобождении от долгов не применены.
В деле о банкротстве общества гражданин привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, включая задолженность по кредитным договорам.
Впоследствии банк распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи требования на торгах.
В связи с этим гражданин обратился с ходатайством о признании определения от 7 мая 2021 г. (в части взыскания с него в пользу банка денежных средств) не подлежащим дальнейшему исполнению.
Позиция ВС РФ:
При завершении реализации имущества должника (определение от 07.05.2021 г.) в отношении части его обязательств перед банком правила об освобождении от долгов не применены.
В деле о банкротстве общества гражданин привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, включая задолженность по кредитным договорам.
Впоследствии банк распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи требования на торгах.
В связи с этим гражданин обратился с ходатайством о признании определения от 7 мая 2021 г. (в части взыскания с него в пользу банка денежных средств) не подлежащим дальнейшему исполнению.
Позиция ВС РФ:
Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) направлены на защиту одного интереса кредитора - возврат задолженности основного должника.
Такие обязательства являются солидарными как по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой.
Двойное исполнение по ним недопустимо.
При толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, по общему правилу, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований.
При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования.
Кроме того, сама по себе аффилированность должника и цессионария в условиях приобретения последним права требования на открытых публичных торгах, в которых могли принять участие любые лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов цедента.
Таким образом, судам следовало признать требование банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, не подлежащим исполнению.
При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования.
Кроме того, сама по себе аффилированность должника и цессионария в условиях приобретения последним права требования на открытых публичных торгах, в которых могли принять участие любые лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов цедента.
Таким образом, судам следовало признать требование банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, не подлежащим исполнению.
Определение Верховного суда РФ №307-ЭС20-18035 (2) от 02 декабря 2024 г. по делу А52-1553/2018.