Должник совершил 22 оспариваемых управляющим платежа на общую сумму 12 473 201 руб. в адрес 22 разных лиц.
Должник указывал, что переводы кредитных средств на счета ответчиков он производил лично по указанию лица, которому доверился в связи с заверениями о получении дохода от инвестирования в криптовалюту на «Московской бирже». Поняв, что средства пропали, а прибыли должник не получил, он обратился с заявлением в полицию. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что на электронной платформе Garantex ответчики осуществляли операции – сделки по продаже кода Garantex RUB с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «» (верифицирован как гражданин1). При этом гражданин1 пояснил, что не имеет отношения к площадке Garantex.
АУ оспаривает платежи как совершенные в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
Должник указывал, что переводы кредитных средств на счета ответчиков он производил лично по указанию лица, которому доверился в связи с заверениями о получении дохода от инвестирования в криптовалюту на «Московской бирже». Поняв, что средства пропали, а прибыли должник не получил, он обратился с заявлением в полицию. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что на электронной платформе Garantex ответчики осуществляли операции – сделки по продаже кода Garantex RUB с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «» (верифицирован как гражданин1). При этом гражданин1 пояснил, что не имеет отношения к площадке Garantex.
АУ оспаривает платежи как совершенные в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
- для продавцов (ответчики), предоставивших криптаволюту - код Garantex RUB после получения денежных средств от должника, сделки состоялись, поэтому отсутствие встречного предоставления в счёт спорных платежей не подтверждено;
- в силу особенностей интернет-продажи цифровой валюты ответчики не осведомлены, что в сделках на площадке онлайн-сервиса Garantex с пользователем под никнеймом «»» действует не должник, а иное лицо, обманным путём завладевшее идентификационными данными должника;
- конечный бенефициар (выгодоприобретатель) по сделкам продажи криптовалюты не установлен;
- вред причинён не ответчиками, а иными лицами.
АС Западно-Сибирского округа:
В данном случае суды:
Приняв доводы ответчиков об анонимности общения на электронной платформе Garantex (с указанием только никнеймов), а также об отсутствии у них обязанности выяснять наличие у пользователя «» полномочий действовать от имени должника, не оценили добросовестность ответчиков при общении на электронной платформе Garantex с пользователем «», но получении денежных средств от должника, при том, что:
Кроме того, имеет значение возраст (соответственно жизненный опыт) ответчиков и суммы полученных от должника денежных средств (суммы варьируются от 10 тыс. руб. до 3 млн. руб.), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами имеет существенное значение для установления цели причинения вреда должнику.
В данном случае суды:
- не установили правила выпуска код Garantex RUB, признанную судами криптовалютой, правила майнинга, объём предоставленных ею прав, наличие или отсутствие обеспечения, что определяет её ценность и влияет на стоимость продажи;
- не исследовали финансовую возможность ответчиков приобретения криптовалюты за свой счёт конкретного количества для перепродажи в счёт спорных платежей;
- не установили, зачислена ли на лицевой счёт пользователя «» криптовалюта от ответчиков и каково её дальнейшее распоряжение;
- не установили обстоятельства, при которых должник неоднократно перечислял ответчикам средства (с кем вел переговоры, каким образом, по какому номеру телефона этот абонент выходил с должником на связь, и имеет ли этот номер контакты с номерами гражданина1 и ответчиками);
- суды приняли простое отрицание гражданином1 причастности к регистрации на электронной платформе Garantex и использованию никнейма «» без каких-либо доказательств отсутствия отношения его аккаунтов, электронных устройств к переписке на указанной платформе с ответчиками (предположительно, при такой проверке используются IP- адреса);
Приняв доводы ответчиков об анонимности общения на электронной платформе Garantex (с указанием только никнеймов), а также об отсутствии у них обязанности выяснять наличие у пользователя «» полномочий действовать от имени должника, не оценили добросовестность ответчиков при общении на электронной платформе Garantex с пользователем «», но получении денежных средств от должника, при том, что:
- ответчики могли усомниться в тождественности пользователя «» (мужского рода, использующего в речи характерные диалектные обороты, жаргонизмы) с плательщиком должником, женщиной, 1960 года рождения);
- некоторые ответчики просили указать в платеже назначение, не соответствующее предмету сделки.
Кроме того, имеет значение возраст (соответственно жизненный опыт) ответчиков и суммы полученных от должника денежных средств (суммы варьируются от 10 тыс. руб. до 3 млн. руб.), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами имеет существенное значение для установления цели причинения вреда должнику.
Безразличное отношение к обычным общеизвестным интересам лица, уплачивающего крупные суммы, к возможному причинению ему вреда не исключает такую цель.
Спор направлен на новое рассмотрение.
Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу №А67-7914/2023 от 23 июля 2025 г. (изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г.)