Об оспаривании сделок с криптовалютой в условиях анонимности общения на электронной платформе

Должник совершил 22 оспариваемых управляющим платежа на общую сумму 12 473 201 руб. в адрес 22 разных лиц.

Должник указывал, что переводы кредитных средств на счета ответчиков он производил лично по указанию лица, которому доверился в связи с заверениями о получении дохода от инвестирования в криптовалюту на «Московской бирже». Поняв, что средства пропали, а прибыли должник не получил, он обратился с заявлением в полицию. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует, что на электронной платформе Garantex ответчики осуществляли операции – сделки по продаже кода Garantex RUB с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «» (верифицирован как гражданин1). При этом гражданин1 пояснил, что не имеет отношения к площадке Garantex.

АУ оспаривает платежи как совершенные в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:

• для продавцов (ответчики), предоставивших криптаволюту - код Garantex RUB после получения денежных средств от должника, сделки состоялись, поэтому отсутствие встречного предоставления в счёт спорных платежей не подтверждено;

• в силу особенностей интернет-продажи цифровой валюты ответчики не осведомлены, что в сделках на площадке онлайн-сервиса Garantex с пользователем под никнеймом «»» действует не должник, а иное лицо, обманным путём завладевшее идентификационными данными должника;

• конечный бенефициар (выгодоприобретатель) по сделкам продажи криптовалюты не установлен;

• вред причинён не ответчиками, а иными лицами.

АС Западно-Сибирского округа:
В данном случае суды:

• не установили правила выпуска код Garantex RUB, признанную судами криптовалютой, правила майнинга, объём предоставленных ею прав, наличие или отсутствие обеспечения, что определяет её ценность и влияет на стоимость продажи;

• не исследовали финансовую возможность ответчиков приобретения криптовалюты за свой счёт конкретного количества для перепродажи в счёт спорных платежей;

• не установили, зачислена ли на лицевой счёт пользователя «» криптовалюта от ответчиков и каково её дальнейшее распоряжение;

• не установили обстоятельства, при которых должник неоднократно перечислял ответчикам средства (с кем вел переговоры, каким образом, по какому номеру телефона этот абонент выходил с должником на связь, и имеет ли этот номер контакты с номерами гражданина1 и ответчиками);

• суды приняли простое отрицание гражданином1 причастности к регистрации на электронной платформе Garantex и использованию никнейма «» без каких-либо доказательств отсутствия отношения его аккаунтов, электронных устройств к переписке на указанной платформе с ответчиками (предположительно, при такой проверке используются IP- адреса);

Приняв доводы ответчиков об анонимности общения на электронной платформе Garantex (с указанием только никнеймов), а также об отсутствии у них обязанности выяснять наличие у пользователя «» полномочий действовать от имени должника, не оценили добросовестность ответчиков при общении на электронной платформе Garantex с пользователем «», но получении денежных средств от должника, при том, что:

• ответчики могли усомниться в тождественности пользователя «» (мужского рода, использующего в речи характерные диалектные обороты, жаргонизмы) с плательщиком должником, женщиной, 1960 года рождения);

• некоторые ответчики просили указать в платеже назначение, не соответствующее предмету сделки.

Кроме того, имеет значение возраст (соответственно жизненный опыт) ответчиков и суммы полученных от должника денежных средств (суммы варьируются от 10 тыс. руб. до 3 млн. руб.), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами имеет существенное значение для установления цели причинения вреда должнику.

Спор направлен на новое рассмотрение.