Сам факт наличия у лица статуса участника общества еще не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности

Признавая ответчика контролирующим должника лицом, суды ограничились указанием на то, что в период, когда он являлся единственным участником должника, было совершено значительное количество вредоносных сделок, повлекших неспособность должника осуществлять погашения имеющихся обязательств.

Однако сам факт наличия у лица статуса участника общества еще не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку для этого необходимо доказать, что такое лицо имеет именно признаки выгодоприобретателя.

В настоящем случае судами не было установлено, что:

● ответчик действительно получил определенную имущественную выгоду в результате вовлечения его в схему по выводу имущества;

● ответчик является «держателем» имущества (его части) должника, и он использовался для аккумулирования имущества должника, утаенного от кредиторов;

● за ним закреплены (сохранены) те объекты недвижимости, которые были предметом сделок с имуществом должника;

● он являлся конечным бенефициаром сделок по выводу имущества.

В связи с этим выводы судов о наличии оснований для привлечения номинального участника общества к субсидиарной ответственности признаны преждевременными, спор в данной части направлен на новое рассмотрение.