Гражданин обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования одного из кредиторов должника в реестр.
Заявление было возвращено, однако суд апелляционной инстанции отменил определение о возвращении заявления и направил вопрос на новое рассмотрение, так как заявителем были устранены обстоятельства, ранее послужившие основанием для оставления заявления без движения.
АС Московского округа:
Выводы о том, что исполнение заявителем определения об оставлении заявления без движения в безусловном порядке обязывает суд принять к производству это заявление, противоречит ст.313 и 314 АПК РФ, а также п.12 ст.16 Закона о банкротстве.
Заявление было возвращено, однако суд апелляционной инстанции отменил определение о возвращении заявления и направил вопрос на новое рассмотрение, так как заявителем были устранены обстоятельства, ранее послужившие основанием для оставления заявления без движения.
АС Московского округа:
Выводы о том, что исполнение заявителем определения об оставлении заявления без движения в безусловном порядке обязывает суд принять к производству это заявление, противоречит ст.313 и 314 АПК РФ, а также п.12 ст.16 Закона о банкротстве.
Независимо от исполнения определения об оставлении заявления без движения суд обязан повторно вернуться к вопросу о том, соответствует ли данное заявление требованиям закона.
Кроме того, в данном случае заявитель является ответчиком по спору о признании сделки недействительной, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Учитывая, что:
Учитывая, что:
- он не является конкурсным кредитором должника и его требования не будут позднее включены в реестр;
- акт суда первой инстанции не принят о его правах и обязанностях -
- он не обладает правом на подачу заявления о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.
Постановление АС Московского округа по делу №А40-210412/2023 от 28 августа 2025 г. (изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.)