В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего победитель торгов указывал, что после проведения торгов купленные им автомобили были разукомплектованы (поменяны диски и колеса, отсутствуют зеркала и т.д.).
Суды удовлетворили заявление и взыскали с КУ убытки.
АС Московского округа:
Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки следующим доводам КУ:
Победитель публичных торгов, приобрел грузовые автомобили, бывшие в употреблении.
В проекте договора купли-продажи было прямое указание на то, что автомобиль не является новым, имел эксплуатационный износ, что с свою очередь не гарантирует наличие в его комплектации деталей, которые предусмотрены производителем при выпуске новой продукции.
Публикация о продаваемых автомобилях содержала подробное описание лотов, все технические характеристики и идентифицирующие признаки. Никакой иной информации, в том числе о вхождении в комплект автомобиля недостающих, по мнению заявителя деталей (устройств), в сообщении не содержалось.
Кроме того, по утверждению заявителя, до подписания договора, ему стало известно о том, что якобы, у приобретенных автомобилей часть комплектующих частей сняли, а часть заменили (осмотр проводился без участия КУ и лица, предоставлявшего услуги хранения).
Суды удовлетворили заявление и взыскали с КУ убытки.
АС Московского округа:
Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки следующим доводам КУ:
Победитель публичных торгов, приобрел грузовые автомобили, бывшие в употреблении.
В проекте договора купли-продажи было прямое указание на то, что автомобиль не является новым, имел эксплуатационный износ, что с свою очередь не гарантирует наличие в его комплектации деталей, которые предусмотрены производителем при выпуске новой продукции.
Публикация о продаваемых автомобилях содержала подробное описание лотов, все технические характеристики и идентифицирующие признаки. Никакой иной информации, в том числе о вхождении в комплект автомобиля недостающих, по мнению заявителя деталей (устройств), в сообщении не содержалось.
Кроме того, по утверждению заявителя, до подписания договора, ему стало известно о том, что якобы, у приобретенных автомобилей часть комплектующих частей сняли, а часть заменили (осмотр проводился без участия КУ и лица, предоставлявшего услуги хранения).
Несмотря на осведомленность об измененном, по его мнению, состоянии автомобиля, победитель торгов подписал договор купли-продажи с условием о качестве и состоянии, определяемом на момент подписания договора. Подлинник договора был передан КУ в день фактической передачи техники.
Так как приведенные доводы заслуживают внимания, спор направлен на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа по делу №А40-188129/2020 от 15 января 2025 г. (изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.)