Судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа. В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика, проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д.
Разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной ко включению в реестр суммы займа, отметив, что договор удостоверен нотариально и недействительным не признан. Между тем, заявляя о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, наследник должника указывал, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где удостоверен договор займа; сведения о совершении спорного нотариального действия в реестре нотариальных действий не найдены. Также наследник должника представил внесудебное заключение о том, что подпись от имени должника, изображение которой расположено в копии договора займа, выполнена не должником, а другим лицом. При этом непредставление кредитором подлинного договора займа в силу ч.9 ст.75 АПК РФ влечет недоказанность самого факта совершения хозяйственной операции по выдаче суммы займа.
Поскольку приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, спор направлен на новое рассмотрение.
Разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной ко включению в реестр суммы займа, отметив, что договор удостоверен нотариально и недействительным не признан. Между тем, заявляя о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, наследник должника указывал, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где удостоверен договор займа; сведения о совершении спорного нотариального действия в реестре нотариальных действий не найдены. Также наследник должника представил внесудебное заключение о том, что подпись от имени должника, изображение которой расположено в копии договора займа, выполнена не должником, а другим лицом. При этом непредставление кредитором подлинного договора займа в силу ч.9 ст.75 АПК РФ влечет недоказанность самого факта совершения хозяйственной операции по выдаче суммы займа.
Поскольку приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, спор направлен на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС21-26882 (3) от 14 декабря 2023 г. по делу А40-300549/2019.