ВС РФ: само по себе совершение платежа в наличной форме не свидетельствует о подозрительности такой операции, однако может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соотве

Судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа. В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика, проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д.

Разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной ко включению в реестр суммы займа, отметив, что договор удостоверен нотариально и недействительным не признан. Между тем, заявляя о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, наследник должника указывал, что в приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где удостоверен договор займа; сведения о совершении спорного нотариального действия в реестре нотариальных действий не найдены. Также наследник должника представил внесудебное заключение о том, что подпись от имени должника, изображение которой расположено в копии договора займа, выполнена не должником, а другим лицом. При этом непредставление кредитором подлинного договора займа в силу ч.9 ст.75 АПК РФ влечет недоказанность самого факта совершения хозяйственной операции по выдаче суммы займа.

Поскольку приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив по существу контрдоводы возражающего лица, суды фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, спор направлен на новое рассмотрение.