Если любое избранное поведение ответчика будет входить в противоречие либо с судебным актом, либо с вменяемой нормой, то выбор, основанный на судебном акте, укладывается в стандарт разумного поведения
Распределение конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в пользу банка явилось основанием для обращения общества (правопреемника банка) с заявлением о разрешении разногласий, и взыскании с ответчиков убытков.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий вопреки прямой обязанности, установленной аб.1 п.6 ст.142 Закона о банкротстве, не зарезервировал спорные денежные средства при наличии рассматриваемых судом разногласий, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.
АС Восточно-Сибирского округа: В данном случае к правовой неопределенности привел судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры (в рамках спора о процессуальном правопреемстве) с указанием на отсутствие необходимости резервирования.
То есть, какой выбор поведения ни избрал бы ответчик, он в любом случае будет входить в противоречие либо с судебным актом, либо с вменяемой нормой.
В такой ситуации выбор арбитражного управляющего, основанный на судебном акте, представляется, укладывается в стандарт разумного поведения.
Кроме того, обычным последствием перечисления банку–получателю безосновательного для удержания платежа, является его возврат в размере не менее суммы зачисления, за исключением ситуации неплатежеспособности кредитной организации. В данном случае платежеспособность банка, равно как и исполнение требований банком в пользу общества, участниками процесса под сомнение не ставятся.
Выводы о наличии оснований для взыскания убытков с АУ признаны необоснованными.