Суд общей юрисдикции отказал во взыскании задолженности по договору займа и процентов со ссылкой на пропуск срока исковой давности, однако в деле о банкротстве указанное требование было включено в РТК в размере 400 798 764 руб. 95 коп., при изначальной сумме займа 16 892 000 руб. под 15 % в месяц с условием о сложном проценте.
Суды не посчитали себя связанными выводом судов общей юрисдикции о пропуске срока, указав, что его течение прерывалось действиями должника по признанию долга. Суды сочли установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, и не нашли оснований для применения вводящего понятие «ростовщические проценты» пункта 5 ст.809 ГК РФ к спорному договору займа, заключенному до введения указанной законодательной новеллы в действие.
КС РФ указал, что еще до вступления в силу Федерального закона N212-ФЗ, которым введен п.5 ст.809 ГК РФ в судах сформировалась устойчивая практика, согласно которой возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.
Отсутствие непосредственного указания на возможность применения п.5 ст.809 ГК РФ с обратной силой не препятствует использованию указанной нормы в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, заключенным до ее введения.
Суды не посчитали себя связанными выводом судов общей юрисдикции о пропуске срока, указав, что его течение прерывалось действиями должника по признанию долга. Суды сочли установленные сторонами проценты допустимыми, сославшись на свободу договора, и не нашли оснований для применения вводящего понятие «ростовщические проценты» пункта 5 ст.809 ГК РФ к спорному договору займа, заключенному до введения указанной законодательной новеллы в действие.
КС РФ указал, что еще до вступления в силу Федерального закона N212-ФЗ, которым введен п.5 ст.809 ГК РФ в судах сформировалась устойчивая практика, согласно которой возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.
Отсутствие непосредственного указания на возможность применения п.5 ст.809 ГК РФ с обратной силой не препятствует использованию указанной нормы в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, заключенным до ее введения.
Таким образом, ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу ФЗ N 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими.
Также, не противоречащей Конституции РФ признана ч.3 ст.69 АПК РФ, поскольку она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду преодолеть итоговый вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.
Также, не противоречащей Конституции РФ признана ч.3 ст.69 АПК РФ, поскольку она не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду преодолеть итоговый вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.