Вправе ли конкурсный кредитор обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование конкурирующего конкурсного кредитора, по новым обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки ничтожной?
По общему правилу конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование конкурирующего конкурсного кредитора, по новым обстоятельствам (ст.311, 312 АПК РФ), при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки ничтожной.
При этом возможен пересмотр по новым обстоятельствам определения о включении требований в РТК, который позволит существенно сократить процедуру и при наличии оснований – исключить из реестра необоснованные требования, в том числе и в случае, если требования кредитора подтверждены судебным актом.
Вместе с тем не исключается защита интересов конкурсных кредиторов посредством подачи жалобы по общим правилам глав 34-35 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
По общему правилу конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование конкурирующего конкурсного кредитора, по новым обстоятельствам (ст.311, 312 АПК РФ), при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки ничтожной.
При этом возможен пересмотр по новым обстоятельствам определения о включении требований в РТК, который позволит существенно сократить процедуру и при наличии оснований – исключить из реестра необоснованные требования, в том числе и в случае, если требования кредитора подтверждены судебным актом.
Вместе с тем не исключается защита интересов конкурсных кредиторов посредством подачи жалобы по общим правилам глав 34-35 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствует критерию нового обстоятельства.
В этой ситуации применению подлежит правовая позиция, согласно которой лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (п.25 раздела «Практика применения законодательства о юридических лицах и законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020).
Однако в исключительных случаях возможен пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов о признании сделок недействительными, принятых в рамках дел о банкротстве граждан, в частности, в случае самостоятельного погашения должником по такой сделке требований всех кредиторов за счет иного своего имущества.
Однако если требования кредиторов были погашены третьим лицом либо должником за счет привлеченных денежных средств, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам отсутствуют.
В какой очередности подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности?
По общему правилу, в соответствии со ст.213.27, такие требования подлежат удовлетворению в третью очередь.
Однако в исключительных случаях они могут быть удовлетворены во вторую очередь (например, в случае создания трудовым коллективом предприятия результата интеллектуальной деятельности, но зарегистрированного за директором, который признан банкротом).
Является ли основанием для оставления искового заявления по корпоративному спору (оспаривание сделок общества (купля-продажа имущества общества, уступка права требования)) без рассмотрения то обстоятельство, что в отношении истца-участника общества до подачи иска введена процедура реализации имущества, а финансовый управляющий какого-либо процессуального интереса в рассмотрении этого иска не проявляет?
Процессуальное бездействие финансового управляющего не наделяет гражданина-участника общества, в отношении которого введена процедура реализации имущества, правом самостоятельного оспаривания сделок, в том числе по нормам корпоративного права.
В случаях разногласий между должником и финансовым управляющим, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего.
Таким образом, иск гражданина-участника в рассматриваемом случае подлежит оставлению без рассмотрения.
Подлежит ли включению в реестр требований участников строительства требование гражданина о передаче жилого помещения, предъявленное после передачи объекта незавершенного строительства (жилого дома) жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства?
Поскольку интерес заявителя заключается в установлении объема обязательств, связывающих заявителя и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в нем жилого помещения, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик – кооператив.
При этом погашение требований участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в ЖСК не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
В этой ситуации применению подлежит правовая позиция, согласно которой лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (п.25 раздела «Практика применения законодательства о юридических лицах и законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020).
Однако в исключительных случаях возможен пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов о признании сделок недействительными, принятых в рамках дел о банкротстве граждан, в частности, в случае самостоятельного погашения должником по такой сделке требований всех кредиторов за счет иного своего имущества.
Однако если требования кредиторов были погашены третьим лицом либо должником за счет привлеченных денежных средств, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам отсутствуют.
В какой очередности подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности?
По общему правилу, в соответствии со ст.213.27, такие требования подлежат удовлетворению в третью очередь.
Однако в исключительных случаях они могут быть удовлетворены во вторую очередь (например, в случае создания трудовым коллективом предприятия результата интеллектуальной деятельности, но зарегистрированного за директором, который признан банкротом).
Является ли основанием для оставления искового заявления по корпоративному спору (оспаривание сделок общества (купля-продажа имущества общества, уступка права требования)) без рассмотрения то обстоятельство, что в отношении истца-участника общества до подачи иска введена процедура реализации имущества, а финансовый управляющий какого-либо процессуального интереса в рассмотрении этого иска не проявляет?
Процессуальное бездействие финансового управляющего не наделяет гражданина-участника общества, в отношении которого введена процедура реализации имущества, правом самостоятельного оспаривания сделок, в том числе по нормам корпоративного права.
В случаях разногласий между должником и финансовым управляющим, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего.
Таким образом, иск гражданина-участника в рассматриваемом случае подлежит оставлению без рассмотрения.
Подлежит ли включению в реестр требований участников строительства требование гражданина о передаче жилого помещения, предъявленное после передачи объекта незавершенного строительства (жилого дома) жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства?
Поскольку интерес заявителя заключается в установлении объема обязательств, связывающих заявителя и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в нем жилого помещения, надлежащим ответчиком по такому требованию является новый застройщик – кооператив.
При этом погашение требований участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в ЖСК не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве.