Решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не является безусловным доказательством реальности заемных отношений

Включая требование кредитора в РТК и отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

АС Московского округа:
При рассмотрении иска кредитора к должнику в суде общей юрисдикции последний явку в процесс не обеспечила и процесс носил фактически формальный характер.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании ответчиком задолженности по расписке в данном конкретном случае не может являться безусловным доказательством реальности заемных отношений.

Установив, что:
в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие:

• заемных отношений

• финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику заем в указанном размере;

кредитор является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания сделки недействительной, считая ее совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности.