Решением суда общей юрисдикции с РФ в лице ФССП в пользу должника взысканы убытки, ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем мер к сохранности автомобиля, утраченного в ходе исполнительного производства; ранее автомобиль являлся предметом договора залога.
Полагая, что ценность залога трансформировалась в денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате взыскания с РФ убытков, банк (первоначальный кредитор) и гражданин, приобретший право требования к должнику по договору уступки, обратились в суд за разрешением разногласий относительно наличия у них статуса залоговых кредиторов и права на преимущественное удовлетворение требований.
Учитывая, что ранее банку было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора и его требование по договору об открытии кредитной линии принадлежит гражданину на основании определения о процессуальном правопреемстве, суды отказали в удовлетворении заявления банка.
При этом суды сочли, что сумма убытков, взысканная решением суда общей юрисдикции, подлежит распределению в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве в пользу конкурсного кредитора-гражданина.
АС Западно-Сибирского округа:
Соглашаясь с выводами судов в отношении банка, суд округа отметил, что договор уступки прямо предусматривает, что банк, уступая права, не передаёт права по сделкам, обеспечивающим исполнение основного (заемного) обязательств в связи с утратой предмета залога.
Полагая, что ценность залога трансформировалась в денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате взыскания с РФ убытков, банк (первоначальный кредитор) и гражданин, приобретший право требования к должнику по договору уступки, обратились в суд за разрешением разногласий относительно наличия у них статуса залоговых кредиторов и права на преимущественное удовлетворение требований.
Учитывая, что ранее банку было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора и его требование по договору об открытии кредитной линии принадлежит гражданину на основании определения о процессуальном правопреемстве, суды отказали в удовлетворении заявления банка.
При этом суды сочли, что сумма убытков, взысканная решением суда общей юрисдикции, подлежит распределению в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве в пользу конкурсного кредитора-гражданина.
АС Западно-Сибирского округа:
Соглашаясь с выводами судов в отношении банка, суд округа отметил, что договор уступки прямо предусматривает, что банк, уступая права, не передаёт права по сделкам, обеспечивающим исполнение основного (заемного) обязательств в связи с утратой предмета залога.
В том случае если залогодержатель уступил принадлежащее ему обязательственное право и при этом явно выразил волю на то, чтобы не передавать принадлежащее ему право залога, последнее прекращается.
Ввиду изложенного суд округа постановил отказать в признании требования гражданина как обеспеченного залогом, а также признать сумму убытков, взысканную решением суда общей юрисдикции, подлежащей распределению в очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.
Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу №А03-8928/2019 от 31 марта 2025 г. (изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.)