О возможности перераспределения бремени доказывания при рассмотрении заявлений о включении в РТК

Отказывая гражданину во включении требований в РТК, суды посчитали, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

АС Московского округа:
При обращении с заявлением гражданин указывал, что:

● основной должник (компания) является «брошенной»:

• зарегистрирована в иностранной юрисдикции;
• фактически деятельность не ведет;
• финансовые операции по счету отсутствуют;
• компания фактически отсутствует по месту регистрации в Чешской Республике, при этом включение Чехии в список недружественных стран влечет фактическую невозможность исполнения решения суда и т.д.

● должник, являясь контролирующим лицом по отношении к данной компании (учредитель, генеральный директор, управляющий партнер, член совета директоров), является также выгодоприобретателем в результате её деятельности.

● приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, в обычных условиях указывают на намерение контролирующего хозяйственное общество лица не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности.

Так как:

• ответчик не оспорил наличие статуса контролирующего лица;

• ответчик не привел убедительных причин неплатежа, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном ему хозяйственном обществе;

• заявитель объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения основным должником обязательств, принятых по договору, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности,

• судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности заявителя и должника, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что подход, занятый судами, ограничил заявителю доступ к правосудию, спор направлен на новое рассмотрение.