Приняв во внимание, что по договору мены должник передал квартиру, рыночная стоимость которой в 3 раза выше полученного от ответчиков, суды заключили о неравноценности встречного предоставления.
Позиция ВС РФ:
Суды оставили без оценки доводы о том, что один из ответчиков с 19.12.2006 являлся сотрудником должника, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с трудовым договором.
В ситуации, когда трудовые отношения предполагают возможность материального поощрения работника (в т.ч. в виде безвозмездного или льготного выделения жилого помещения), допустимо исходить из того, что встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.
Спор направлен на новое рассмотрение.
Позиция ВС РФ:
Суды оставили без оценки доводы о том, что один из ответчиков с 19.12.2006 являлся сотрудником должника, а оспариваемый договор мены фактически представлял собой материальное поощрение работника в соответствии с трудовым договором.
В ситуации, когда трудовые отношения предполагают возможность материального поощрения работника (в т.ч. в виде безвозмездного или льготного выделения жилого помещения), допустимо исходить из того, что встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.
Спор направлен на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ №305-ЭС17-21643 (3) от 08 мая 2024 г. по делу А40-120633/2014.