Так как должник, получив от общества по договору купли-продажи акций сумму предварительной оплаты, встречное обязательство по передаче акций не исполнил, суды включили требование общества в РТК.
Позднее приговором установлено, что договор использован должником и обществом для сокрытия операций по выводу денежных средств банка.
Позиция ВС РФ:
Отсутствие в приговоре прямых указаний на недействительность договора купли-продажи не имело правового значения для правильного разрешения заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований общества в реестр.
Приговором установлены факты, явно свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле, что позволяло судам квалифицировать договор как ничтожную (мнимую) сделку и имело существенное значение для проверки требования общества на предмет его обоснованности.
Данное обстоятельство отвечало признакам вновь открывшегося.
Позднее приговором установлено, что договор использован должником и обществом для сокрытия операций по выводу денежных средств банка.
Позиция ВС РФ:
Отсутствие в приговоре прямых указаний на недействительность договора купли-продажи не имело правового значения для правильного разрешения заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований общества в реестр.
Приговором установлены факты, явно свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле, что позволяло судам квалифицировать договор как ничтожную (мнимую) сделку и имело существенное значение для проверки требования общества на предмет его обоснованности.
Данное обстоятельство отвечало признакам вновь открывшегося.
Определение Верховного суда РФ №306-ЭС19-13175 (8) от 30 мая 2024 г. по делу А65-24096/2017