АС Поволжского округа:
В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве АУ лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, аффилированности кредиторов по отношению к должнику, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор АУ или СРО, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В данном случае на собрании кредиторов должника, на котором присутствовали 2 кредитора (76,7% и 14,38% голосов) АУ был избран большинством голосов (91%).
Собрание кредиторов оспорено не было.
Доказательства того, что кто-либо из миноритарных кредиторов возражал против кандидатуры АУ, а также какие-либо доказательства его заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного оснований для избрания АУ путем случайной выборки не имелось.
Собрание кредиторов оспорено не было.
Доказательства того, что кто-либо из миноритарных кредиторов возражал против кандидатуры АУ, а также какие-либо доказательства его заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного оснований для избрания АУ путем случайной выборки не имелось.
Постановление АС Поволжского округа по делу №А12-25311/2021 от 16 июля 2024 г. (изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.)