Вопрос об извещении ответчика:
Суды не приняли во внимание, что почтальоном была совершена однократная попытка вручения почтового отправления в 18:40 (МСК), то есть после окончания рабочего времени организации-ответчика.
Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.
При этом иное почтовое отправление, которым, по утверждению конкурсного управляющего, им в адрес ответчика была выслана копия заявления, также не подлежало квалификации как доказательство, подтверждающее факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку его отправителем является конкурсный управляющий, а не суд.
Вопрос о недобросовестности управляющего:
Оспариваемый управляющим в настоящем споре по основанию мнимости договор поставки уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела (о взыскании неотработанного аванса), в котором конкурсный управляющий принимал участие и поддерживал позицию общества о реальности поставок по договору; исковые требования удовлетворены.
Кроме того, в иных арбитражных делах управляющий приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки.
Между тем в настоящем споре сведения о наличии названных споров управляющий не сообщил; приведенные документы не представил.
Спор направлен на новое рассмотрение.
Суды не приняли во внимание, что почтальоном была совершена однократная попытка вручения почтового отправления в 18:40 (МСК), то есть после окончания рабочего времени организации-ответчика.
Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.
При этом иное почтовое отправление, которым, по утверждению конкурсного управляющего, им в адрес ответчика была выслана копия заявления, также не подлежало квалификации как доказательство, подтверждающее факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку его отправителем является конкурсный управляющий, а не суд.
Вопрос о недобросовестности управляющего:
Оспариваемый управляющим в настоящем споре по основанию мнимости договор поставки уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела (о взыскании неотработанного аванса), в котором конкурсный управляющий принимал участие и поддерживал позицию общества о реальности поставок по договору; исковые требования удовлетворены.
Кроме того, в иных арбитражных делах управляющий приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки.
Между тем в настоящем споре сведения о наличии названных споров управляющий не сообщил; приведенные документы не представил.
Спор направлен на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ №305-ЭС21-28572 (6) от 28 января 2025 г. по делу А40-228103/2020.