Основанием для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков послужило наличие определения суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу должника рыночной стоимости права аренда недвижимого имущества в размере 5 503 590 руб. 93 коп.
Позиция АС Уральского округа:
наличие указанного судебного акта не означает автоматического и безусловного удовлетворения требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
ответчик указывал, что он вместе с должником, ответчиком по сделке, а также иным обществом входят в единую одну группу компаний, осуществлявших строительство жилых и нежилых объектов недвижимости; в отношении всех членов группы возбуждены дела о банкротстве.
возражения ответчика (бенефициара группы) сводились к наличию договора покрытия в отношениях между членами группы, в результате которого в спорный период между должником и ответчиком по сделке (материнским и дочерним обществом) сложились отношения по переадресации исполнения, то есть вместо получения предоставления (арендной платы) от общества, которая в полном размере затем все равно была бы направлена на достройку жилого дома, оба участника группы сразу направляли имеющиеся денежные средства на строительство объекта.
Поскольку суды приведенным обстоятельствам оценки не дали, спор направлен на новое рассмотрение.
При этом АС Уральского округа отметил, что само по себе отсутствие в законодательстве процессуальной возможности инициирования единого дела о банкротстве группы компаний в целом (что позволяло бы установить схему деятельности в рамках одного дела) – не означает отсутствие у суда возможности установления фактических обстоятельств экономической деятельности группы, имеющих значение для разрешения конкретного спора.
Позиция АС Уральского округа:
наличие указанного судебного акта не означает автоматического и безусловного удовлетворения требований о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
ответчик указывал, что он вместе с должником, ответчиком по сделке, а также иным обществом входят в единую одну группу компаний, осуществлявших строительство жилых и нежилых объектов недвижимости; в отношении всех членов группы возбуждены дела о банкротстве.
возражения ответчика (бенефициара группы) сводились к наличию договора покрытия в отношениях между членами группы, в результате которого в спорный период между должником и ответчиком по сделке (материнским и дочерним обществом) сложились отношения по переадресации исполнения, то есть вместо получения предоставления (арендной платы) от общества, которая в полном размере затем все равно была бы направлена на достройку жилого дома, оба участника группы сразу направляли имеющиеся денежные средства на строительство объекта.
Поскольку суды приведенным обстоятельствам оценки не дали, спор направлен на новое рассмотрение.
При этом АС Уральского округа отметил, что само по себе отсутствие в законодательстве процессуальной возможности инициирования единого дела о банкротстве группы компаний в целом (что позволяло бы установить схему деятельности в рамках одного дела) – не означает отсутствие у суда возможности установления фактических обстоятельств экономической деятельности группы, имеющих значение для разрешения конкретного спора.
Постановление АС Уральского округа по делу №А76-3895/2018 от 06 марта 2024 г. (изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.)