Приняв во внимание, что согласно кредитным договорам денежные средства предоставлялись должнику на пополнение оборотных средств, тогда как часть траншей должник использовал на погашение задолженности по ранее заключенным им же кредитным договорам, а другую часть – на погашение задолженности по этим же договорам, возникшей из предыдущих траншей, при этом должник занимался перераспределением денежных средств внутри группы компаний, суды квалифицировали кредитные договоры как мнимые, ничтожные сделки и признали требования кредитора необоснованными.
Между тем суды не поставили под сомнение факт выдачи кредитов должнику, а также не установили, что при заключении кредитных договоров банк не намеревался требовать исполнения.
В ситуации, когда сумма первоначального финансирования погашалась за счет последующих кредитов, выданных тем же банком, соответствующие отношения заемщика и кредитной организации следовало рассматривать как реструктуризацию. Осуществление такой реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку сама по себе замена одного кредитного обязательства другим не свидетельствует о преследовании противоправной цели банком, изначально понесшим реальные расходы и не получившим равноценного предоставления.
Учитывая, что ошибочное признание требований банка необоснованным послужило основанием для прекращения производства по делу, заявление банка направлено судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве общества, проверки обоснованности требований и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Между тем суды не поставили под сомнение факт выдачи кредитов должнику, а также не установили, что при заключении кредитных договоров банк не намеревался требовать исполнения.
В ситуации, когда сумма первоначального финансирования погашалась за счет последующих кредитов, выданных тем же банком, соответствующие отношения заемщика и кредитной организации следовало рассматривать как реструктуризацию. Осуществление такой реструктуризации не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку сама по себе замена одного кредитного обязательства другим не свидетельствует о преследовании противоправной цели банком, изначально понесшим реальные расходы и не получившим равноценного предоставления.
Учитывая, что ошибочное признание требований банка необоснованным послужило основанием для прекращения производства по делу, заявление банка направлено судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве общества, проверки обоснованности требований и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Определение Верховного суда РФ №306-ЭС23-13213 от 14 февраля 2024 г. по делу А55-31689/2018.