Убытки с арбитражного управляющего: ст. 20.3, 20.4 и давность по ст. 200 ГК РФ конституционны
Реквизиты
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 773-ОВсе реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС отказался проверять нормы об ответственности арбитражного управляющего по жалобе бывшего КДЛ, которому отказали во взыскании убытков, в том числе из-за пропуска давности. Суд подчеркнул публично-правовой характер полномочий управляющего и то, что начало давности суд определяет по фактам дела.
Норма и повод для обращения
В деле о банкротстве общества контролировавшему должника лицу отказали во взыскании убытков с арбитражных управляющих: не доказаны условия ответственности и пропущена исковая давность. Заявитель оспорил ст. 15 и п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4 ст. 20.4 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ: по его мнению, они не требуют от управляющего добиваться максимального экономического эффекта и не дают ясных критериев начала давности.
Что решил Конституционный Суд
КС напомнил, что полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер, а по п. 4 ст. 20.3 он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Нормы ст. 20.3, 20.4 и 129 во взаимосвязи со ст. 15 и 53.1 ГК РФ защищают лиц, которым управляющий причинил убытки, и не предполагают произвольного применения. Пункт 1 ст. 200 ГК РФ наделяет суд полномочиями определять начало давности исходя из обстоятельств дела и неопределённости не содержит. В принятии жалобы отказано.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.