Залоговый банк не включается в реестр по поручительству, оформлявшему транзитную цепочку

Латвийский PNB Banka требовал включить в реестр должника 1,25 млрд руб. как залоговый кредитор по договорам поручительства и залога недвижимости в Томске, обеспечивавшим заём офшорной компании. Деньги займа через цепочку подконтрольных компаний пришли к должнику и были уплачены Норвик Банку за ту же недвижимость; ранее в этом деле заём должнику от другой офшорной компании признан фиктивным (ст. 170 ГК РФ).

Первая инстанция включила требование в реестр как обеспеченное залогом. Апелляция при новом рассмотрении отказала: обеспеченные обязательства фиктивны и опосредовали транзит между аффилированными лицами. Округ оставил в силе определение первой инстанции.

Воля участников цепочки была направлена на создание фиктивной задолженности внешне независимого лица перед PNB Banka, который контролировал всех участников. Возврат денег банку под видом дивидендов через 3,5 года сам по себе не исключает транзитный характер операций. Включение требования привело бы к задвоению долга — повторному получению займа, в том числе с приоритетом из выручки от залога, — и неосновательному обогащению банка. Ходатайство о запросе в КС РФ о проверке п. 3, 5 ст. 71 и п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве отклонено; оставлено в силе постановление апелляции об отказе во включении.