Соглашение о старшинстве ипотек сохраняет силу после уступки и определяет распределение выручки от торгов

Одно и то же имущество общества «МИРА» было заложено в Промсвязьбанке дважды: по собственному кредиту залогодателя и по кредиту третьего лица. В деле о банкротстве «МИРА» требования банка по обоим договорам уступили разным лицам; предмет залога продали на торгах, и 95% выручки (134,4 млн руб.) получил кредитор по собственному кредиту должника. Цессионарий по второй ипотеке, которому во включении в реестр как залогового отказали, взыскивал эти деньги с получателя как неосновательное обогащение.

Первая инстанция в иске отказала, сочтя ипотеку по кредиту самого должника предшествующей. Апелляция, поддержанная округом, решение отменила и взыскала 134,4 млн руб.

Банк и залогодатель соглашениями прямо установили, что ипотека по кредиту «МИРА» предшествует ипотеке по кредиту третьего лица, отступив от правила п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке. Последующая уступка требований очередность не изменила (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23), поэтому выручка подлежала распределению в согласованной очередности. Ошибочным признан лишь довод первой инстанции о том, что досрочное истребование кредита меняет старшинство, но итоговый вывод верен; постановления отменены, решение об отказе оставлено в силе.