Отмена включения в реестр не делает полученное кредитором неосновательным обогащением при реальном долге

ЗАО «Стальмонтаж» и АО «РЭМ» были взаимными должниками по судебным актам, и до открытия конкурсного производства их долги прекратили зачётом по мировым соглашениям. Остаток требования «РЭМ» включили в реестр, и конкурсный управляющий выплатил ему около 12,4 млн руб. Позднее мировые соглашения отменили как предпочтительное удовлетворение, а включение в реестр пересмотрели по новым обстоятельствам. Управляющий потребовал вернуть выплаченное как неосновательное обогащение.

Первая инстанция в иске отказала: судебный акт о взыскании долга со «Стальмонтажа» не отменялся, а недействительность зачёта только увеличивает требование «РЭМ». Апелляция и округ иск удовлетворили.

Основание для получения денег у «РЭМ» было: переплата аванса по подряду установлена вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Недействительность зачёта по п. 1 ст. 167 ГК РФ восстанавливает долг в прежней, большей сумме, а не устраняет его. При новом рассмотрении требование «РЭМ» вновь признано обоснованно включённым в реестр. Неосновательного обогащения нет, решение первой инстанции оставлено в силе.