Управляющий отвечает за убытки и при простой неосторожности, в том числе за передачу неоплаченной квартиры

Общество «УС-200», дело о банкротстве которого прекращено после погашения реестра третьим лицом, взыскивало с бывшего конкурсного управляющего 5 804 112 руб. убытков. Управляющий продал на торгах квартиру должника за 6 102 102 руб., получил только задаток 297 990 руб., но подписал акт приёма-передачи с признанием полной оплаты и подал документы на регистрацию перехода права, хотя договор предусматривал передачу только после полной оплаты. Иск к покупателю подан более чем через полгода, взыскание по решению суда общей юрисдикции оказалось невозможным; в отчёте управляющего этот спор не раскрывался.

Первая инстанция взыскала убытки полностью. Апелляция отменила решение и отказала: возможность взыскать долг с покупателя не утрачена, действия управляющего — техническая ошибка, а взыскание убытков с управляющего — экстраординарный способ защиты, возможный лишь при умышленных действиях. Суд округа согласился с апелляцией.

Отношения управляющего с должником и кредиторами носят гражданско-правовой характер, к его ответственности применяются ст. 15 и 393 ГК РФ; поскольку деятельность управляющего не предпринимательская, он отвечает при вине — умысле или неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Разумный управляющий не исполняет сделку за счёт конкурсной массы без встречного исполнения и соблюдает защищающие должника условия договора. Ссылка на «техническую ошибку» не освобождает от ответственности, последующий иск к покупателю вред не устранил, взыскание убытков с управляющего не обусловлено обращением к иным способам защиты. Кроме того, управляющий нарушил ст. 143 Закона о банкротстве, скрыв в отчёте сведения о споре с покупателем. Постановления апелляции и округа отменены, решение первой инстанции о взыскании убытков оставлено в силе.